Les gustaría un arch mas estable?

[Deckon]

Bueno pues al fin me anime ha (liberar mi troll interior) realizar una encuesta con el fin de conocer su opinión con respecto a la estabilidad de arch.

Últimamente e estado leyendo comentarios de varios archeros que están descontentos(me incluyo) con la estabilidad que a estado teniendo arch a recientes fechas lo que me llevo a pensar:
Seria muy agradable una rama estable o un repo estable(realmente estable y bien testeado). Se que eso puede que vaya en contra de la filosofía del rolling pero vamos por que no tener un repo estable?(aun que eso signifique tener paquetes algo mas viejos) para aquellos que necesitan una distro solida y que no se quieren alejar de arch(como por ejemplo yo XD).

Bueno pues me interesa mucho conoser sus opiniones y espero no me den ban

[FedeTheGreat]

creo que es lo suficientemente estable para mi y uso testing

[josejuan]

Creo que arch es lo suficientemente estable.

Yo aún no he tenido ningún problema importante, sí algunos, pero nada que no se pueda solucionar en un rato.

[madek]

invoco un post sensacionalista en muy linux ahora

[Yonohesido]

Yo no he tenido mayores problemas con Arch. Y lo poco que hubo, lo solucioné visitando las noticias y los foros de Arch, tanto los oficiales como estos.

[FedeTheGreat]

como estos?

[sonlink]

Yo estoy la mar de contento con Arch en general, no me a dado graves problemas hasta la fecha.

[azrael85]

Tras año y medio con Ubuntu, este útlimo mes con Arch ha sido increíblemente estable. También supongo que la comparación no es la más acertada, pero lo cierto es que hasta ahora estoy muy contento con la estabilidad de Arch.

[Yonohesido]

como estos?

Para diferenciarlo del foro oficial... no me deis en la cabeza que estoy estudiando

[MarcMiralles]

Estuve primero con Suse y debian, luego con ubuntu desde su primera versión. He probado además durante meses Fedora, Mandrake, Slackware....

Arch es la que más estable me parece de todas ellas. O sea que no creo que haga falta dicho repositorio. Prefiero una relativa estabilidad que se actualiza a diario que una estabilidad que tarde meses en resolverme un problema o una dependencia no cumplida. Arch me parece genial.

[Jristz]

Personalmente preferiria no una rama estable, sino mas bien
mas testeo de algunos programas, como el Kernel (recordemos el problema con las wifi con wap y las wep)

pero aparte de eso esta bien, nunca he tenido drama alguno

[nicros]

Yo uso Arch por su estabilidad, creo que es lo suficientemente estable. Eso si... el otro día me puse a pensar ( ) que podria existir la posibilidad de "congelar" una version (repo) de Arch, con el fin de usarlo en equipos de producción, que no necesiten estar actualizando el sistema todo el tiempo... pero creo que bastaria con no ejecutar el adictivo pacman -Syu. Eso.

[mcun]

para mi es estable, no es Debian pero es estable... yo al menos no actualizo todos los días sino una vez a la semana y hasta el momento no he tenido problemas graves mas que algún inconveniente

[FedeTheGreat]

Yo uso Arch por su estabilidad, creo que es lo suficientemente estable. Eso si... el otro día me puse a pensar ( ) que podria existir la posibilidad de "congelar" una version (repo) de Arch, con el fin de usarlo en equipos de producción, que no necesiten estar actualizando el sistema todo el tiempo... pero creo que bastaria con no ejecutar el adictivo pacman -Syu. Eso.

pero en todo caso tendria que haber una rama de actualizaciones de seguridad solamente que serian necesarias por mas que uno busque congelarse... y que esten separadas de las actualizaciones por mejoras etc...

[Spooky]

En poco mas de un anio que llevo usando Arch nunca he tenido algun problema grave, salvo por un kernel panic tras una actualizacion de udev, como siempre "la solucion" fue regresar a la version anterior y esperar a que los desarrolladores arreglaran el problema.

Pero bueno ahora estoy tan acostumbrado a ver kernel panics que me da igual